БИРОБИДЖАН, 11 января, «Город на Бире» – Как сообщает пресс-служба суда ЕАО, супруги заключили договор об оказании туристских услуг. Стоимость путёвки в Китай на две недели на трёх человек составила 186 500 рублей. Отправляться в путешествие предстояло на самолёте из Хабаровска. Однако в день вылета в аэропорту истице стало плохо. Её осмотрел врач и поставил диагноз – гипертония. Лететь она не могла, и с рейса её сняли. Поскольку отдыхать собирались всей семьёй, поездку пришлось отменить. Турфирма вернула клиентам лишь около 39 тысяч рублей.
Несостоявшиеся туристы направили фирме претензию, но та осталась без внимания. Истцы просили взыскать с турфирмы недоплаченную сумму (по их подсчётам – почти 148 тысяч рублей), компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя. Биробиджанский районный суд ЕАО, рассмотрев дело, требования истцов удовлетворил, но частично, снизив заявленные суммы.
Ответчик не согласился с решением суда, и обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам суда ЕАО. По его утверждению, фирма добровольно исполнила требования потребителя, возвратив деньги, полученные за тур, за вычетом фактически понесенных затрат.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция признала выводы районного суда обоснованными.
В соответствии с законом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств. К ним относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; непредвиденный рост транспортных тарифов; изменение сроков поездки или невозможность её совершения по независящим от туриста обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и др.). При возвращении денежных средств клиенту исполнители вправе удержать из стоимости туристического продукта только фактически понесенных ими расходов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов. Факт нарушения прав потребителей, в том числе срока для добровольного удовлетворения их требований установлен. К тому же ответчик не представил доказательств своих фактических расходов по бронированию отеля и трансфера. Суд сделал расчёты сам. Помимо возвращённой части, оказалось, что турфирма должна истцам около 80 тысяч рублей.
Учитывая, что эта сумма в добровольном порядке не выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований (50% от суммы, присуждённой в пользу истца).
Судебная коллегия высчитала долю каждого из истцов с учётом внесённых ими денег за путёвку. Сумма оплаты подтвердилась чеками. В итоге в пользу супругов с ответчика взыскано более 215 тысяч рублей. Также турфирма должна заплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.