Тематическая иллюстрация из открытых источников интернета
БИРОБИДЖАН, 8 февраля, «Город на Бире» — В связи с тем, что ограничительные меры, установленные в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, полностью не отменены, в здание суда допускаются только лица, являющиеся участниками судебного процесса
Сегодня, восьмого февраля, на судебном заседании допрашивался свидетель стороны защиты. Об этом сообщают в Биробиджанском районном суде ЕАО.
В связи с тем, что ограничительные меры, установленныевцелях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, полностью не отменены, в здание суда допускаются только лица, являющиеся участниками судебного процесса. Остальным гражданам доступ ограничен.
Все участники судебного заседания в обязательном порядке используют индивидуальные средства защиты органов дыхания – маски, рук - перчатки.
Следующее заседание запланировано на 12 февраля 2021 года.
Напомним, приговором от 15.07.2019 Александр Винников был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33. ч. 2 ст. 285 УК РФ, - в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность, т.е. к использованию должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённому из иной личной заинтересованности, повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. Преступление связано с закупками медицинского оборудования для ОГБУЗ "Онкологический диспансер", с оказанием преференций поставщику – АО Торговый дом «Медтехника» в 2014-2015 г.г. По выводам следствия, бюджету ЕАО был причинён ущерб на сумму 24 млн 23 тысячи 109 рублей.
Наказание было назначено в виде 4 лет лишения свободы условно с таким же испытательным сроком, с лишением права занимать определённые должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года. Стороны обжаловали приговор в суде апелляционной инстанции, который решение суда первой инстанции отменил в связи с допущенными процессуальными нарушениями, направил дело на новое рассмотрение.