26-ЛЕТНИЙ ЖИТЕЛЬ Г. ХАБАРОВСКА ОБВИНЯЛСЯ В ПРИЧИНЕНИИ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
По словам подсудимого, человек представившись сотрудником милиции, требовал открыть дверь, сопровождал свои действия нецензурной бранью и угрозами. Сторож попытался успокоить мужчину, попросил уйти, но тот продолжал всё сильнее дёргать дверь. От этого шпингалет расшатался, и дверь могла открыться. Молодой человек признался, что очень испугался. Основания опасаться за свою жизнь у него были - в прошлом году в этом же дачном обществе были убиты и сожжены два сторожа. Он решил открыть дверь и убежать. Иного выхода у него не было - окна были закрыты решётками, оружия он не имел. К тому же, не было понятно, сколько именно человек находится за дверью. Сторож открыл шпингалет, ударом ноги резко пнул дверь и отступил назад. От удара дверь резко распахнулась, и всё затихло. Молодой человек вышел из помещения и увидел лежащего рядом с верандой мужчину, который хрипел. Он получил удар дверью по голове, что и послужило причиной смерти. Сторож вызвал скорую помощь и милицию.
По мнению стороны обвинения, потерпевший не предпринял никаких реальных действий на совершение преступного посягательства в отношении подсудимого. Угрозы ночного гостя о том, что если ему не откроют дверь, то будут серьёзные проблемы, не подкреплялись конкретными поступками. Действия подсудимого необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к иному выводу.
В ходе разбирательства было установлено, что молодой человек действия нетрезвого мужчины расценил как угрозу жизни. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции увидели, что косяк на наружной двери вырван, также был расшатан шпингалет на второй двери, ведущей в жилую часть сторожки. Экспертиза подтвердила, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что потерпевший проник на веранду сторожевого помещения незаконно.
Заключение суда - со стороны потерпевшего имело место противоправное общественно-опасное посягательство, хотя он и не высказывал прямых угроз жизни и здоровью сторожа. Однако обстоятельства, при которых было совершено это посягательство (ночное время, безлюдное место, активныё характер действий), безусловно, создавали реальные основания молодому человеку опасаться за свою жизнь и здоровье.
Эти факторы полностью соответствуют требованиям ч.1 ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни. Суд установил, что в действиях молодого человека имелась необходимая оборона, и вынес оправдательный приговор.
Коллегия по уголовным делам суда ЕАО приговор Смидовичского районного суда оставила без изменения. Он вступил в законную силу.
Наталья Трофимова, руководитель пресс-службы суда ЕАО