Как сообщает пресс-служба суда ЕАО, сотрудница следственного отделения ОМВД России по Смидовичскому району обвинялась в халатности - ненадлежащие исполнениие должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства
БИРОБИДЖАН, 15 октября, «Город на Бире» – В 2010 году подсудимая проводила предварительное следствие по уголовному делу о ДТП. В посёлке Николаевка столкнулись два автомобиля - «Ford» и «Toyota Camry». Пассажир второго скончался в больнице. Водителем первого оказался бывший сотрудник полиции.
По мнению стороны обвинения, подсудимая халатно отнеслась к выяснению и установлению обстоятельств аварии. Её действия повлекли утрату вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к последующему его прекращению. Всё это не позволило установить причину ДТП и собрать достаточные доказательства вины водителя «Ford» в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вещественным доказательством в данном случае был автомобиль бывшего сотрудника полиции.
Подсудимая вину не признала. От применения к ней акта амнистии, а также от прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отказалась.
Рассмотрев и проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии состава инкриминируемого деяния.
Согласно заключению экспертов, причиной аварии стала неисправность колеса, возникшая во время движения, из-за чего «Ford» непроизвольно выехал на полосу встречного движения. У его водителя не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Решение о прекращении производства по делу было согласовано с руководителем следственного органа, а также с прокурором района.
В соответствии с УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу в том случае, если это возможно без ущерба для доказывания. Вещественные доказательства – машина и колесо – возвратили владельцу уже после того, как они были осмотрены и признаны таковыми. Их передали на ответственное хранение под расписку. Водителя предупредили об ответственности за их утрату.
Позже возникли новые обстоятельства, было принято постановление о возобновлении расследования, которое вели уже другие следователи. Водителю «Ford» предъявили обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, но в мае 2015 года дело было прекращено в связи с актом об амнистии. Вины подсудимой в том, что только лишь спустя 4 года с момента совершения ДТП уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, не установлено. Также суд не нашёл причинно-следственной связи между её действиями, указанными в обвинении, и наступившими последствиями.
Оправдательный приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области.