БИРОБИДЖАН, 7 сентября, «Город на Бире» - Суд ЕАО оставил без удовлетворения жалобу одного из адвокатов бывшего мэра областного центра Андрея Пархоменко на постановление Биробиджанского районного суда, сообщает пресс-службы суда Еврейской автономной области. Защитник просил признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО. По мнению адвоката, оно выразилось в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Аргументируя свои доводы, защитник высчитал количество проведённых экспертиз, допросов, очных ставок и т.д., время, затраченное на них.
Суд первой инстанции фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установил, жалобу оставил без удовлетворения. Защитник обжаловал это решение в апелляционном порядке в областном суде.
Адвокат настаивал на том, что срок расследования на протяжении пяти месяцев одного эпизода должностного преступления, в котором обвиняется бывший мэр, нельзя признать разумным. Андрей Пархоменко согласился с этими доводами: следствие проводится неэффективно, идет его явное затягивание.
Суд ЕАО постановление Биробиджанского районного суда отменил и вынес новое решение, согласно которому производство по жалобе прекращено, сама жалоба оставлена без удовлетворения.
По выводу апелляционной инстанции, суд неправомочен давать оценку достаточности действий органов предварительного расследования в период досудебной подготовки уголовного дела, соизмеряя количество следственных действий с их качеством и затраченным на них временем.
Защитник же указывает на необходимость оценки бездействия следователя с учётом всего объёма выполненных следственных действий, включая необходимость и качество их проведения. Жалоба заявителей о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу разрешаются в ином порядке. Суд не вправе давать органу уголовного преследования указания о необходимости назначения каких-либо экспертиз, ставить вопрос о предъявлении окончательного обвинения либо об окончании предварительного расследования, о чём говорит защитник.
Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены постановления районного суда и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
Пресс-служба суда ЕАО