БИРОБИДЖАН, 2 декабря, «Город на Бире» — Биробиджанский районный суд продолжил слушания по уголовному делу в отношении экс-губернатора ЕАО Александра Винникова. Участники процесса вновь вернулись к вопросу о том, кто же все-таки станет потерпевшим по делу. Показания допрошенного на одном из предыдущих заседаний представителя областного казначейства, не удовлетворили участников процесса. И представители государственного обвинения заявили ходатайство о допросе ещё одного свидетеля, который и должен был дать нужные разъяснения по спорному вопросу.
На заседании был допрошен заместитель начальника контрольно-правового отдела финансового управления правительства ЕАО Дмитрий Владимиров. Дмитрию Сергеевичу было предложено прямо в судебном заседании ознакомиться с соглашением от 2014 года между Губернатором ЕАО и министерством Здравоохранения РФ, которое касалось использования субсидий для приобретения медицинского оборудования. Ознакомившись с документом, он пояснил, что в общих чертах понимает, о чем речь. Главным администратором дохода и его распорядителем является управление здравоохранения правительства области. При этом, согласившись с мнением прокурора, Дмитрий Сергеевич сказал, что указанные денежные средства стали собственностью областного бюджета, при этом были даны ссылки на конкретные статьи Бюджетного кодекса РФ. Он пояснил также, что ему неизвестно о нецелевом использовании субсидий, или использовании их не в полном объёме.
На вопрос представителя защиты, Владимиров пояснил, что по образованию он юрист и не имеет специального образования как специалист в области экономики и финансов. Трудностью свидетеля стал ответ на вопрос, почему, если деньги являются собственностью области, соглашением предусмотрено возвращение денег в федеральный бюджет в случае их неиспользования по назначению.
Подсудимый Винников задал свидетелю вопрос, есть ли разница между источниками доходов в бюджет и собственностью. Ответ свидетеля несколько удивил присутствующих. Поступление в бюджет он сравнил с получением кредита в банке. На вопрос о том почему субсидированные средства и их использование находится под контролем Министерства здравоохранения, свидетель ответил, что такова вообще природа бюджетных взаимоотношений.
-Почему, если деньги находятся в собственности областного бюджета, они должны возвращаться в федеральный бюджет? -поинтересовался подсудимый.
-Потому, что деньги предоставлены для определённых целей, - ответил свидетель, - Если цель не достигнута, их нужно вернуть.
Свидетель не смог ответить на вопрос, на какие цели были потрачены 24 миллиона рублей, израсходованные по мнению правоохранительных органов нерационально, и возвращённые в бюджет области? Этот же вопрос был задан представителю управления здравоохранения. Защиту интересовало, истрачены ли средства на повышение уровня медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями? На него законный представитель, тоже не смог ответить.
После окончания судебного заседания мы задали вопрос экс губернатору о том, какова его позиция относительно допроса свидетеля.
- Мне вообще непонятно, - ответил Александр Аронович, - свидетелем чего и каких обстоятельств дела является специалист правительства Владимиров. Никаких документов, дающих право делать заключение, он не представил. Имел место допрос частного лица, для какой цели - непонятно. Как специалист он не мог допрашиваться только потому, что даже не имеет специального финансового образования. С самим соглашением он бегло ознакомился лишь в процессе судебного заседания и даже при всем желании не смог бы глубоко в нем разобраться. Считаю допрос не более чем судорожной и безуспешной попыткой стороны обвинения найти то, что хотелось бы услышать и увидеть.
Александр Драбкин