Сегодня, 9 августа, Биробиджанский районный суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Андрея Пархоменко, обвиняемого в злоупотреблении должностными полномочиями при отчуждении кинотеатра «Родина».
БИРОБИДЖАН, 9 августа, «Город на Бире» – Государственный обвинитель взял слово для реплики и снова убеждал суд в обоснованности предъявленного обвинения.
– В своей речи, – сказала старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО Лариса УШАКОВА, – Пархоменко утверждал, что до ремонта в 2011 году кинотеатр находился в плачевном состоянии. Мы в судебном заседании просмотрели видеозапись, где показан кинотеатр после косметического ремонта и с самым современным оборудованием. И это не требует каких-то комментариев. Кинотеатр приносил доход, и можно было в дальнейшем в рассрочку приобрести всё необходимое.
Далее прокурором было указано, что кинотеатр не находился в аварийном состоянии.
– Пархоменко, желая уйти от ответственности, перекладывает вину на подчиненных ему работников, утверждая, что все документы согласовывались со специалистами, однако ответственность за подписание документа, лежит только на нём.
В ходе судебного процесса сторона защиты активно возражала против выводов эксперта о стоимости кинотеатра, считая её завышенной. Она аргументировала мнением привлеченного специалиста, указывала на нарушение методики проведения экспертных исследований. Прокурор назвала дополнительно проведённую экспертизу достоверной и заявила, что экспертом, допрошенным в судебном заседании, уже даны подробные пояснения по поводу правильности выводов. Что на них не повлияло даже то обстоятельство, что он оценивал меньшую площадь кинотеатра, нежели она есть на самом деле.
После судебного заседания ни Пархоменко, ни его защитники не стали подробно комментировать выступление прокурора, пояснив однако, что государственный обвинитель многие факты поставила с ног на голову. Так, внешний косметический ремонт стен кинотеатра никак не повлиял на их теплопроводность, состояние вентиляции и наличие гардероба. А что касается подписания мэром города известного постановления, в котором даётся согласие на сделку с кинотеатром, то, как сказал защитник Андрей МИЛЮКОВ, это постановление действительно не носило решающего характера. В нём было лишь предварительное согласие на сделку. В период, когда оно выносилось, не было не только покупателей, но даже и стоимость объекта ещё не была установлена. Предварительное согласие могло быть оформлено простым письмом в произвольной форме. Однако даже при этом Пархоменко получил одобрение наблюдательного совета и Биробиджанской городской думы, что указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления.
Очередное заседание суда назначено на 25 августа 2017 года. В нём предполагается выступление с репликами стороны защиты.
Александр ДРАБКИН